近日，美国国防部（五角大楼）宣布了一项新规定：所有计划进入五角大楼采访或参观的记者，必须提前签署一份“保密协议”（Non-Disclosure Agreement, NDA），承诺不公开未授权的军事信息。

这一消息迅速引发全球媒体关注——记者采访政府机构还要签保密协议？五角大楼究竟想防什么？这背后又折射出怎样的信息安全管理逻辑？

一、新规细节：记者采访“门槛”提高了

根据五角大楼发言人透露，此次新规的核心要求是：记者在进入五角大楼办公区域（包括会议室、指挥中心周边、敏感部门走廊等）前，需签署一份标准化的保密协议。协议内容主要包括：

• 禁止披露未公开信息：记者不得记录、拍摄或传播任何未经过国防部官方授权发布的军事部署、装备参数、作战计划等信息；

• 限制拍摄范围：即使获得采访许可，记者在特定区域（如作战指挥室附近、情报部门办公区）的拍摄行为需提前申请，且不得拍摄涉及敏感设备（如通信终端、加密计算机）的画面；

• 违规追责条款：若记者违反协议泄露机密信息，将面临法律诉讼（包括民事赔偿和刑事责任），国防部保留追究权利。

值得注意的是，这并非五角大楼首次对媒体访问设限——过去记者进入军事基地或参与战地采访时，通常需签署类似的保密承诺。但此次将“签署协议”作为所有常规采访的前置条件，且覆盖范围扩大到“非战时、非敏感任务的日常访问”，仍被视为一次管理收紧的信号。

二、为什么突然严管？五角大楼的“安全焦虑”从何而来？

五角大楼的解释是：“随着军事技术快速迭代和全球安全形势复杂化，保护敏感信息的需求比以往任何时候都更迫切。”但若结合近年来的实际案例，这一举措的背后至少藏着三重考量：

1. 防“无意识泄密”：记者可能“捎带”敏感信息

记者在采访过程中，往往会记录现场环境、对话片段甚至无意中拍到背景中的设备标识、文件标题。例如，此前有媒体报道某国记者在参观军事基地时，照片背景里出现了未公开的导弹型号编号；还有记者在采访军官时，录到了关于“下次演习时间范围”的模糊表述，最终被分析人士推测出具体的行动窗口。这些“无心之举”可能成为别有用心者的情报线索。

五角大楼担忧，即使记者主观上没有泄密意图，但他们在采访中接触到的碎片化信息（比如某新型雷达的安装位置、某部队调动的时间规律），一旦被拼接分析，可能泄露整体军事部署逻辑。

2. 应对“定向渗透”：防范外部势力借媒体套取情报

在国际舆论场中，部分境外媒体或“独立记者”可能被用作情报收集的“掩护”。历史上曾有过这样的案例：某国记者以“采访军事合作项目”为由，频繁接触美军基地工作人员，通过长期积累的“非敏感信息”拼凑出关键情报（比如某雷达站的覆盖范围、某后勤仓库的物资储备周期）。

五角大楼此次统一要求签署协议，相当于给所有记者“立规矩”——无论你来自哪家媒体，进入五角大楼前必须明确知晓“什么能说，什么不能碰”，减少被外部势力利用的可能性。

3. 维护信息主导权：掌握“说什么、何时说”的主动权

军事信息的发布通常需要经过严格的审批流程（比如由国防部发言人或指定官员统一对外表态）。但过去部分记者可能通过“私下采访基层官兵”“拍摄未公开装备”等方式获取“独家内容”，甚至抢在官方发布前披露部分信息，导致舆论失控。

新规的出台，本质上是为了强化五角大楼对军事信息的“叙事控制权”——所有对外传递的内容必须经过官方审核，避免因“信息碎片”引发不必要的猜测或误判（比如资本市场对军费开支的反应、盟友对合作意向的误解）。

三、争议随之而来：这是“合理管控”还是“限制新闻自由”？

五角大楼的新规一出，立即在美国国内引发两极讨论。支持者认为：“军事机构的信息安全容不得半点马虎，记者签协议是对国家安全的必要保护。”反对者则质疑：“这是否会演变成对新闻自由的变相打压？记者的正常采访权是否被过度限制？”

支持方的逻辑

• 国家安全高于一切：军事信息一旦泄露，可能导致作战计划暴露、装备弱点被针对，甚至危及士兵生命。例如，二战期间，盟军曾因一名间谍泄露诺曼底登陆的初步计划，不得不调整部署并付出额外代价；现代战争中，卫星图像、网络情报的敏感性更高，任何细节都可能成为“致命漏洞”。

• 记者并非“绝对豁免”：即使是媒体从业者，接触国家机密时也需承担保密责任。此前美国司法部曾起诉过个别记者，因其通过非正规渠道获取并公开了未授权的军事通信内容。

反对方的担忧

• “一刀切”可能误伤正常报道：许多军事记者长期报道国防动态，与军方建立了信任关系，他们的采访往往能帮助公众了解军队运作、监督军费使用（比如武器采购是否合规）。若所有记者都被要求签协议，可能导致部分媒体因“嫌麻烦”减少对国防领域的监督报道。

• 执行尺度难把握：协议中“未授权信息”的定义较模糊——比如记者拍摄到士兵日常训练画面（不涉及装备细节），是否算“敏感信息”？若军方过度解读协议条款，可能限制记者对“非机密但重要”的公共事务（如军队福利、退伍军人政策）的报道。

对此，美国新闻自由委员会（Reporters Committee for Freedom of the Press）已公开表示，将密切关注新规的具体执行情况，确保其不侵犯宪法第一修正案赋予媒体的权利。

四、延伸思考：企业/机构防泄密，能从五角大楼学到什么？

虽然五角大楼的规定针对军事领域，但其背后的信息安全管理逻辑对企业和普通机构同样有参考价值——当敏感信息（如商业机密、客户数据、技术专利）面临泄露风险时，如何平衡“开放交流”与“安全管控”？

1. 明确“边界”：哪些信息绝对不能碰？

无论是企业还是政府机构，都需要提前定义“敏感信息”的范围（比如未发布的产品参数、客户名单、财务数据），并通过制度（如保密协议、员工手册）或技术手段（如访问权限控制）划清“红线”。五角大楼要求记者签协议，本质上是在采访场景中明确了“什么能问，什么不能拍”。

2. 技术+制度双保险：防住“有意”和“无意”泄密

• 技术工具辅助：例如企业可以用域智盾软件监控员工或访客的文件操作（防止U盘拷贝、邮件外发敏感资料），限制非授权设备接入内部网络；

• 流程规范：像五角大楼一样，对接触敏感信息的人员（包括合作伙伴、实习生、外包团队）进行前置培训，要求签署保密承诺，并明确违规后果。

3. 保持“开放与管控”的平衡

完全封闭信息会导致沟通失效（比如媒体无法监督企业责任），但完全开放又会增加风险。五角大楼的做法是“分类管理”——常规采访需签协议，但官方主动发布的新闻（如新闻发布会、战报）仍保持透明。企业同样可以借鉴：核心数据严格管控，非敏感信息（如企业文化、一般业务进展）可通过正规渠道对外分享。

五、总结：保密不是“筑墙”，而是“守好关键门”

五角大楼要求记者签保密协议，表面看是“提高采访门槛”，实则是全球安全形势变化下，对信息敏感性的重新校准。无论是军事机构、企业还是普通组织，当信息成为核心资产时，“防泄密”都将成为必修课——但管理的终极目标不是“限制交流”，而是“保护该保护的信息，开放该开放的内容”。

对于公众而言，或许更该关注的是：在信息安全与新闻自由之间，如何找到更合理的平衡点？而对于企业和机构来说，五角大楼的“新规实验”提醒我们：防泄密需要制度刚性，也需要技术支撑，更需要对“人”的合理引导——毕竟，再严格的协议，也需要执行者的理解与配合。